(1).jpg)
Частная собственность: священна и неприкосновенна?
Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ). Однако на практике в спорах о праве собственности суды все чаще встают на сторону органов госвласти и местного самоуправления, а не граждан и юридических лиц – даже если последние зарегистрировали право на спорное помещение, и основания такой регистрации никто не оспаривал. Рассмотрим конкретный пример.
Арбитражный суд г. Москвы
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании права собственности на нежилое помещение. В обоснование требований истец указал, что спорное помещение относится к муниципальной собственности и с 1998 года передано им в пользование третьему лицу на основании договора аренды.
Узнайте об учете госучреждением полученного недвижимого имущества до регистрации прав на него из "Энциклопедии решений. Бюджетная сфера" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступПри этом, согласно выписке из ЕГРП, за ответчиком, которым является юридическое лицо, с 2003 года зарегистрировано право собственности на спорный объект. Основанием для регистрации является договор купли-продажи с правопредшественником истца от 31 марта 1995 года.
Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств возникновения права собственности на спорный объект. По мнению Суда, при заключении договора купли-продажи помещения были нарушены нормы законодательства о приватизации, в силу чего договор является ничтожной сделкой. Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (ст. 217 ГК РФ). Так, Арбитражный суд г. Москвы признал право собственности города Москвы на указанное нежилое помещение (решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2011 года № А40-130855/10 54-829).
Девятый арбитражный апелляционный суд
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Ответчик также заявил, что Арбитражный суд г. Москвы не известил его надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Апелляционный суд установил, что нарушение правил о судебных извещениях действительно имело место, отменил решение нижестоящего суда и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 года по делу № А40-130855/10).
КРАТКО
Реквизиты решения: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года № 09АП-54532/2015 по делу № А40-130855/10.
Требования заявителя: Отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и отказать в удовлетворении требований о признании права собственности города Москвы на нежилое помещение.
Суд решил: Решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и признать право собственности города Москвы на нежилое помещение.
Девятый арбитражный апелляционный суд выяснил, что здание, в котором расположено спорное нежилое помещение, включено в Перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности (утв. постановлением Московской городской Думы от 20 мая 1998 года № 47), и внесено в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы. Так, Суд пришел к выводу, что спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью (п. 1, п. 2 Приложения № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1). При этом права на недвижимое имущество, возникшие до 29 января 1998 года, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; далее – закон о государственной регистрации). Что касается исполненного договора купли-продажи, Суд указал, что данный договор нарушает требования закона и посягает на права и охраняемые интересы третьих лиц, поэтому является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении срока исковой давности отклонено Судом со ссылкой на ст. 208 ГК РФ и п. 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22). Согласно данным нормам, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд постановил отменить решение Арбитражного суда города Москвы и удовлетворить требование о признании права собственности г. Москвы на нежилое помещение (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года № 09АП-54532/2015 по делу № А40-130855/10). Данное решение суда является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности на недвижимое имущество.
Взгляд со стороны
Юридическое сообщество очень настороженно отнеслось к новой судебной практике.
МНЕНИЕ
Источник: 48Prav.ru |
Антон Толмачев, генеральный директор компании "ЮрПартнерЪ":
"На мой взгляд, в данном деле истец избрал ненадлежащий способ защиты. Единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (абз. 2 ч. 1 ст. 2 закона о государственной регистрации). Как следует из устойчиво сложившейся правоприменительной практики арбитражных судов, оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание правоустанавливающих документов и действий по государственной регистрации, основанных на этих документах (Определение ВАС РФ от 7 ноября 2008 г. № 13934/08, Определение ВАС РФ от 12 марта 2009 г. № ВАС-2110/09, Определение ВАС РФ от 31 марта 2009 г. № ВАС-3050/09). Таким образом, надлежащим способом защиты права истца в случае, если истец считает, что его права как собственника нарушены, будет являться иск о признании договора купли-продажи недействительной сделкой. Несмотря на это, арбитражные суды удовлетворили требования истца, что мне представляется неправильным".
МНЕНИЕ
 |
Ольга Косец, президент МОО поддержки и защиты малого и среднего бизнеса "Деловые люди":
"Если внимательно прочитать решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, становится понятно, что они выполнены как будто под копирку. Таким образом, апелляционный суд лишь исправил нарушения арбитражно-процессуального законодательства, допущенные судом первой инстанции. В общем – иллюзия рассмотрения жалобы, ничего нового. К большому человеческому сожалению".
МНЕНИЕ
 |
Денис Мурашов, управляющий партнер юридической компании Murashov & Assistants:
"Истец никогда не обращался в суд с иском о признании договора купли-продажи помещения ничтожной сделкой. При вынесении решений по иску суды фактически вышли за пределы исковых требований, признав полностью исполненную истцом и ответчиком сделку купли-продажи спорного помещения ничтожной и фактически применив последствия ее недействительности – вернув истцу перешедший по сделке ответчику титул собственника. При этом суды не применили по заявлению ответчика срок исковой давности (ст. 181 ГК РФ) и почему-то забыли применить последствия недействительности сделки в отношении исполненного ответчиком – не обязали истца вернуть ответчику все полученное по сделке, а это 46,8 млн руб. в 1995 году и 430 млн руб. в 2000 году. В итоге сложилась ситуация, при которой лишенный помещения ответчик не сможет даже истребовать свои деньги у истца, поскольку срок исковой давности для заявления ответчиком требования о применении последствий недействительности сделки истек. Сожалею, что "бумажка о собственности" потеряла свою ценность как средство правовой защиты прав собственника теперь и в арбитражных судах".
МНЕНИЕ
 |
Анастасия Расторгуева, адвокат, партнер Коллегии адвокатов города Москвы "Барщевский и Партнеры":
"В апелляционном постановлении суд ссылается на п. 58 Постановления № 10/22, согласно которому лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. При этом спорный объект находится во владении третьего лица, а не истца. Поэтому я считаю, что указанная ссылка суда несостоятельна".
МНЕНИЕ
 |
Алексей Гордейчик, адвокат, управляющий Коллегии адвокатов "Гордейчик и партнеры":
"Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда очень непоследовательно. Больше всего меня возмутила логическая конструкция, в соответствии с которой Суд пришел к выводу, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на данный спор не распространяется. Если спорный объект находится в незаконном владении другого лица, собственник вправе истребовать объект у такого лица путем подачи виндикационного иска, на который исковая давность распространяется (п. 32, п. 38 Постановления № 10/22; решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 июля 2012 года по делу № А73-7292/2011)".
Таким образом, эксперты портала ГАРАНТ.РУ сошлись во мнении, что практика оспаривания права собственности на недвижимость изменилась. Раньше стороны сначала признавали в суде недействительным договор купли-продажи, который явился основанием для государственной регистрации, а только после этого устанавливали в суде свое право собственности на спорный объект. Теперь получается, что для признания права можно сразу обратиться с указанным требованием в суд. Очевидно, такая практика не способствует усилению защиты частной собственности. Кроме того, вопрос применения либо не применения срока исковой давности при оспаривании права собственности также остается открытым.
